Trang chủ : Nội dung tin Home
Tìm kiếm
 

 Góp ý

 

Mọi thông tin góp ý xin vui lòng liên hệ qua email:
Thanhnguyen99ct2@gmail.com

 

 Tin tức ngành

 
Một bản án dân sự sơ thẩm do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng đã bị cấp phúc thẩm tuyên hủy để giải quyết lại Cập nhật: 28-06-2019 10:58
Ngày 19/6/2019, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai đã đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án “Yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; Hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”, giữa nguyên đơn bà Võ Thị Tuyết, ông Nguyễn Văn Hoàng, trú tại: 13/5B tổ 12, khu phố 1, phường Tam Hòa, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai và bị đơn bà Trương Thị Liên, ông Lê Huy Cường, trú tại: tổ 1, khu phố 2, phường Tam Hiệp, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai. Do có kháng cáo của bị đơn bà Trương Thị Liên, ông Lê Huy Cường, và kháng nghị của Viện trưởng- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai. Hội đồng xét xử phúc thẩm đã tuyên chấp nhận kháng cáo của bị đơn và chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 88/2018/DSST ngày 12/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, chuyển hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật.
 

​        Nội dung vụ án: Ngày 29/8/2013, giữa ông Nguyễn Văn Hoàng bà Võ Thị Tuyết và ông Lê Huy Cường bà Trương Thị Liên có lập một hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất diện tích 108,5m2 thuộc thửa đất số 179 tờ bản đồ số 32 phường Tam Hiệp, tp. Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai, giá chuyển nhượng là 200.000.000 đồng, hợp đồng được công chứng tại Phòng công chứng Bình Đa, theo bà Tuyết ông Hoàng cho rằng đây là hợp đồng giả cách nhằm đảm bảo cho khoản vay của ông Đỗ Thành Nhân vay của ông Cường bà Liên số tiền 150.000.000 đồng, sau khi ký hợp đồng thì ông Hoàng bà Tuyết không nhận số tiền nào của ông Cường bà Liên mà ông Nhân là người nhận tiền của ông Cường bà Liên. Do ông Cường bà Liên đã tự ý đi sang tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và sau đó khởi kiện đòi lại tài sản đối với ông Võ Anh Thiên và bà Võ Thị Ngọc Hiếu (là người mà bà Tuyết ông Hoàng cho ở nhờ trên căn nhà và đất mà  ông Hoàng  bà Tuyết  đã ký chuyển nhượng cho ông Cường bà Liên), và ông Cường bà Liên khởi kiện đối với ông Đỗ Thành Nhân về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản, nên ông Hoàng bà Tuyết được đưa vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp đòi lại tài sản” được Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa thụ lý và nhập 02 vụ án thành một vụ án và ông Hoàng bà Tuyết có đơn yêu cầu độc lập về việc yêu cầu Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và Hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đối với yêu cầu khởi kiện về việc Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp đòi lại tài sản theo yêu cầu khởi kiện của ông Cường bà Liên thì ông Hạnh và ông Điệp là người đại diện theo ủy quyền của ông Cường bà Liên đã có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện nên Tòa án xác định lại tư cách tố tụng đưa ông Hoàng bà Tuyết là nguyên đơn, ông Cường bà Liên là bị đơn còn ông Nhân, ông Thiên bà Hiến, Văn Phòng đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh Biên Hòa là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

Bản án sơ thẩm số 88/2018/DSST ngày 12/11/2018 của Toà án nhân dân thành phố Biên Hòa đã tuyên xử:

          Đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa ông Lê Huy Cường với ông Đỗ Thành Nhân.

          Đình chỉ đối với yêu cầu “Đòi lại tài sản” giữa ông Lê Huy Cường bà Trương Thị Liên với ông Võ Anh Thiên và bà Võ Thị Ngọc Hiến.

          Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Võ Thị Tuyết và ông Nguyễn Văn Hoàng đối với bà Trương Thị Liên và ông Lê Huy Cường về “Yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSD đất và yêu cầu hủy một phần giấy chứng nhận QSD đất”.

          Hủy hợp đồng chuyển nhượng QSD đất đối với thửa đất số 179, tờ bản đồ số 32 tại khu phố 2, phường Tam Hiệp, tp. Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai ký giữa bà Võ Thị Tuyết và ông Nguyễn Văn Hoàng ký với bà Trương Thị Liên và ông Lê Huy Cường được Văn phòng Công chứng Bình Đa chứng nhận ngày 29/8/2013.

          Hủy một phần giấy chứng nhận QSD đất số AH465364 do UBND thành phố Biên Hòa 26/3/2007 đối với phần cập nhật chủ sử dụng mới là ông Lê Huy Cường và bà Trương Thị Liên trên trang 4 của giấy chứng nhận QSD đất ngày 27/9/2014.

          Bà Tuyết ông Hoàng phải trả lại vợ chồng bà Liên ông Cường số tiền 150.000.000 đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng).

          Số tiền 50.000.000 đồng mà ông Nhân trực tiếp nhận thêm từ ông Cường đã lập giấy nợ riêng nên ông Nhân phải tự chịu trách nhiệm. Vợ chồng ông Cường đã khởi kiện ông Nhân số tiền này nhưng đã rút đơn nên không xem xét.

          Do vợ chồng ông Cường chưa nhận nhà đất và hiện ông Nhân là người đang quản lý nên không cần phải buộc vợ chồng ông Cường phải hoàn trả.

          Buộc ông Cường và bà Liên phải trả lại cho bà Tuyết, ông Hoàng giấy chứng nhận QSD đất số AH465364 do UBND thành phố Biên Hòa 26/3/2007.

          Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, quyền yêu cầu THA, nghĩa vụ phải THA và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 07/12/2018, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai đã ban hành Quyết định kháng nghị phúc số 386/KNPT-DS đối với bản án sơ thẩm nêu trên.

Những nội dung mà bản án sơ thẩm đã vi phạm cần rút kinh nghiệm như sau:

1.     Về thủ tục tố tụng:

Đối với giấy ủy quyền của bà Trương Thị Liên và ông Lê Huy Cường ủy quyền cho ông Nguyễn Văn Điệp được thay mặt ông bà toàn quyền quyết định trong vụ án “Đòi lại tài sản” theo giấy ủy quyền ngày 11/11/2014, và giấy ủy quyền cho ông Nguyễn Ngọc Hạnh được thay mặt ông bà toàn quyền quyết định trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo giấy ủy quyền ngày 20/11/2015 thì đối với hai vụ án mặc dù đã được nhập vào thành 01 vụ án. Tuy nhiên ngày 29/6/2016 ông Nguyễn Ngọc Hạnh là đại diện theo ủy quyền của bà Liên và ông Cường đã có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản, cũng như ông Nguyễn Văn Điệp là đại diện theo ủy quyền của bà Liên ông Cường có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện về việc đòi lại tài sản ngày 17/7/2017. Như vậy việc ông Hạnh và ông Điệp là người đại diện đối với 02 yêu cầu khởi kiện đã rút đơn, nhưng quá trình giải quyết đối với yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSD đất và hủy một phần giấy chứng nhận QSD đất mà bà Võ Thị Tuyết và ông Nguyễn Văn Hoàng khởi kiện đối với bà Trương Thị Liên và ông Lê Huy Cường (bà Liên ông Cường chưa ủy quyền cho ai đại diện tham gia giải quyết đối với yêu cầu này của bà Tuyết ông Hoàng), Tòa án khi giải quyết vẫn đưa ông Hạnh và ông Điệp vào tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải là không đúng thành phần. Xác định không đúng tư cách tố tụng của người đại diện theo ủy quyền.

Biên bản về việc kiểm tra giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 20/9/2018 thể hiện thẩm phán công khai tài liệu chứng cứ, nhưng không công khai cụ thể từng loại tài liệu chứng cứ nào, biên bản phiên họp công khai chứng cứ chỉ công khai chứng cứ đối với yêu cầu khởi kiện về việc “Hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”, còn yêu cầu Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì chưa tiến hành công khai chứng cứ. Đối với Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ số 175 ngày 21/9/2018 cũng không thông báo cho những người vắng mặt biết những chứng cứ mà Tòa án công khai gồm những cứ nào, do ai cung cấp. Như vậy, việc mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, cũng như Thông báo kết quả kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ ngày 20/9/2018 là không đúng với quy định tại điều 210 BLTTDS.

2. Về thu thập chứng cứ:

Theo bà Tuyết ông Hoàng trình bày việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất chỉ là giả cách để ông Cường bà Liên cho ông Nhân vay số tiền 150.000.000 đồng, sau khi ký hợp đồng tại Văn phòng công chứng Bình Đa thì bà Tuyết ông Hoàng không nhận bất cứ khoản tiền nào của ông Cường bà Liên, ông Nhân là người nhận tiền của ông Cường bà Liên. Ông Nhân cũng thừa nhận ông là người nhận số tiền 150.000.000 đồng của ông Cường bà Liên chứ không phải bà Tuyết ông Hoàng nhận. Cấp sơ thẩm không tiến hành lấy lời khai của ông Cường bà Liên cũng như không tiến hành đối chất giữa bà Tuyết, ông Hoàng, ông Nhân với ông Cường bà Liên để làm rõ thực chất số tiền 150.000.000 đồng ai là người nhận. Tại phần nhận định trong bản án thể hiện bà Tuyết ông Hoàng không nhận số tiền 150.000.000 đồng của ông Cường bà Liên mà ông Nhân là người nhận số tiền này, nhưng phần quyết định lại tuyên buộc bà Tuyết ông Hoàng phải có trách nhiệm trả lại cho ông Cường bà Liên số tiền 150.000.000 đồng là không có căn cứ. Ngoài ra hồ sơ còn thể hiện một hợp đồng vay không dùng tài sản bảo đảm ngày 29/8/2013 giữa bên vay là ông Đỗ Thành Nhân và bên cho vay là ông Nguyễn Văn Hòang và bà Trương Thị Tuyết, số tiền vay 150.000.000 đồng, và 01 giấy mượn tiền ngày 07/7/2014 nội dung bà Tuyết mượn của bà Liên số tiền 30.000.000 đồng thời hạn 02 tháng sẽ trả. Cấp sơ thẩm không điều tra làm rõ đối với 02 khoản vay nợ trên có liên quan như thế nào đến việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Tuyết ông Hoàng với ông Cường bà Liên hay không để làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án. Ngoài ra, theo ông Nhân khai khoản tiền vay của ông Cường bà Liên 150.000.000 đồng ngày 29/8/2013 và khỏan vay thêm 50.000.000 đồng ngày 14/10/2013 cho khớp với số tiền chuyển nhượng 200.000.000 đồng thì ông Nhân đã đóng tiền lãi cho vợ chồng ông Cường bà Liên. Cấp sơ thẩm không làm rõ số tiền lãi mà ông Nhân cũng như bà Tuyết, ông Hoàng đã đóng cho ông Cường bà Liên cụ thể bao nhiêu để làm cơ sở cho việc giải quyết đối với hợp đồng vay tài sản mà cấp sơ thẩm giải quyết hủy hợp đồng chuyển nhượng vì cho rằng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu nhằm che dấu cho hợp đồng vay tài sản. Cấp sơ thẩm giải quyết hủy hợp đồng vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng bằng cách các bên trả lại cho nhau những gì đã nhận, bên bà Tuyết ông Hoàng trả lại số tiền 150.000.000 đồng cho ông Cường bà Liên (trong khi chưa làm rõ số tiền 150.000.000 đồng ai là người đã nhận số tiền này). Đối với việc xác định lỗi và giải quyết thiệt hại thì cho rằng số tiền lãi là thiệt hại (nhưng cũng không làm rõ số tiền lãi đã trả và số tiền lãi phải trả là bao nhiêu), hai bên cùng có lỗi cùng phải chịu nên không tính lãi là không có cơ sở bởi lẽ, do cấp sơ thẩm đã xác định hợp đồng chuyển hượng quyền sử dụng đất là hợp đồng giả tạo nhằm che dấu việc đảm bảo trả số nợ 150.000.000 đồng thì khi giải quyết hậu quả phải chuyển sang giải quyết hợp đồng vay tài sản, đã giải quyết hợp đồng vay tài sản thì phải giải quyết phần lãi.

Như vậy, cấp sơ thẩm trong quá trình giải quyết yêu cầu khởi kiện của bà Tuyết ông Hoàng đối với ông Cường bà Liên về việc “Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”, nhưng không triệu tập ông Cường bà Liên để tiến hành làm việc, lấy lời khai, đối chất, tiếp cận, công khai chứng và hòa giải để làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án, mà lại triệu tập ông Nguyễn Ngọc Hạnh và ông Nguyễn Văn Điệp (là người mà ông Cường bà Liên ủy quyền đối với yêu cầu khởi kiện của ông Cường bà Liên về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản với ông Đỗ Thành Nhân và tranh chấp đòi lại tài sản với ông Võ Anh Thiên và bà Võ Thị Ngọc Hiến và đối với hai yêu cầu khởi kiện này thì ông Hạnh và ông Điệp đã có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện) nên đối với yêu cầu của bà Tuyết ông Hoàng thì ông Cường bà Liên chưa thể hiện ý kiến.

Do cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, điều tra thu thập chứng cứ không đầy đủ, xác định sai tư cách tố tụng nên về đường lối là chưa đủ cơ sở cho việc giải quyết vụ án.

Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai có căn cứ nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận toàn bộ kháng nghị và tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để cấp sơ thẩm giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật.

 

 

                              Vũ Thị Hồng Uyên- Phó trưởng Phòng 9
Các tin đã đăng ngày
Select a date from the calendar.
 
 

 Video

 
Thư viện video
 

 Thư viện ảnh

 
ĐĂNG NHẬP